Makro - Tipps und Tricks

[Gast *~DeLaLi~*]

Hallo Ihr Lieben!

Hier sind zwei Macro-Testversionen von mir, wo ich Euch bitten möchte Euch dazu zu äußern. Leider habe ich 2 verschiedene Motive, dass selbe wäre wesentlich hilfreicher, aber ich hoffe dennoch, dass einer Beurteilung nichts im Wege steht. Mir geht es hauptsächlich darum, welches qualitativ die bessere Variante ist, dass eine entstand mit Raynox DCR 250 Aufsatz und das andere mit meinem normalen Objektiv, ich bin bisher noch nicht so wirklich angetan von dem Raynox Aufsatz, was aber auch an "mangelnder" Übung liegen kann, aber seht selbst und urteilt selbst. Welches Foto mit Aufsatz und welches ohne Aufsatz entstanden ist löse ich erst später auf .

Die beiden Fotos entstanden am 01.05.2010 im Grotenburg Zoo in Krefeld im Tropenhaus:

[Bibbi]

Schnegge - glaubst du wirklich ich seh nicht welches mit was gemacht wurde

Allein die Freistellung verrät es doch schon

mich würde interessieren wie "groß" deine Motive waren...schaut mir nämlich recht groß aus (beides) und da macht ein Achromat keinen Sinn, da kann man besser zoomen.

Welches war denn das "andere Objektiv" und wo hing der Achromat dran?

[Gast *~DeLaLi~*]

Und nu krieg ich nen Föööön, jetzt habe ich stunden gebraucht um die Raw´s bzw. PSD Dateien zu konvertieren und nu ist das Lapi Akku leer *hmpf*

*gg* Das Du das siehst war mir schon klar !!!

Nähere Infos morgen, Lapi sagt *Gut Nachti*

[Kobold]

Kann Bibbis Post nur unterschreiben. Bin auf die näheren Infos gespannt.

[Bibbi]

*wart*

[Gast Wintergarten]

Also bei der Beschreibung für das Raynox-Dingsbums steht, dass man mit dem 250er Sachen wie Ameisen knipsen kann/soll... ich denke mal, dass die Blumen einfach zu groß sind und die mit dem normalen Objektiv doch besser zu treffen sind.

[Bibbi]

na, das kann man so und so sehen - eine Wespe ist auch bedeutend größer als ne Ameise - und das klappte hervorragend

Wichtig ist vor allem, wo der Achromat draufgesetzt wird...

darum warte ich noch immer auf mehr Input

[Gast *~DeLaLi~*]

Ich hoffe ich kann nu posten, der Compi hier spinnt .

Um mal schnell dann zu antworten, mein "normales" Objektiv ist das EF-S IS 18-55 mm von Canon, darauf habe ich den Achromat mit Schnapfassung auch gesetzt, ich habe ja leider noch kein anderes Objektiv .

Die Größe kommt der Blumen kommt eigentlich hier ziemlich original rüber.

Bzgl. Ameisen, dass habe ich getestet, die haben dort im Tropenhaus nämlich Blattschneiderameisen und ich habe echt zwischen 30 und 45 Minuten da gehangen und versucht die abzulichten, aber das hat absolut nicht funktioniert, es war NICHTS zu erkennen und alles nur verschwommen leider.

[Bibbi]

jetzt machst mich neugierig - ich werd mal den Achromaten auf mein KIT setzen... das ist ja auch das 18-55, nur ohne IS...

die Blumen sind dafür auf jeden Fall viel zu groß

[Kobold]

Öhm ja. Für Blumen in der Größe brauchst du wirklich kein Makro.

Denk kleiner. Viiiiiiieeeeeeel kleiner.

[Bibbi]

nur ganz schnell

exif müssten zu sehen sein - es klappt

[Linda]

ja das sind schon eher makros, als die fotos von denise , das hätte ich gar nicht als makro erkannt.

aber so wirkliche makros sind ja doch was anderes *find*

[Gast Wintergarten]

Cool! Also es klappt mit dem Kit? Ich hab nämlich auch das Dingsbums - Achromat heißt das? - bestellt! Na da bin ich mal gespannt!

[kikra13]

also ich muss zwar noch üben, aber ich habe auch das teilchen und das canon kit und meine kirschblüte sieht so aus:

[ATTACH]38603[/ATTACH]

Bearbeitet 4. Mai 2010 von Kobold
7

[Gast Wintergarten]

Macht ihr die Makros mit dem Raynox-Teil freihand? Es stand in der Beschreibung, ein Stativ wäre unerlässlich für das Arbeiten damit.

Aber das ist ja schon schön umständlich, für jedes Blüteleinchen ein Stativ aufzubauen...

[Kobold]

Für Blümchen geht das ja noch. Aber versuche mal ein winziges Tierchen mit Stativ zu erwischen.

Hmmm...

Ich überlege gerede. Wenn wir hier eher Tipps zum Makrofotografieren geben wollen, sollten wir den Thread vielleicht in den Bereich Fotogestaltung verschieben. Also wenn du einverstanden bist Denise.

[Sonne]

Macht ihr die Makros mit dem Raynox-Teil freihand? Es stand in der Beschreibung, ein Stativ wäre unerlässlich für das Arbeiten damit.

Aber das ist ja schon schön umständlich, für jedes Blüteleinchen ein Stativ aufzubauen...

Jap...hab ich bisher freihand gemacht.

Es geht...man braucht aber wirklich eine ruhige Hand und einen sicheren Stand. Jedes Schwanken wird sofort mit Schärfe auf der "falschen" Stelle quittiert.

Mit Stativ hab ich es ehrlich gesagt noch nicht ausprobiert. Ich stelle es mir etwas schwer vor, ne Tulpe oder so mit Stativ und Makrolinse zu treffen - je nach dem wie niedrig sich das Stativ einstellen lässt. Bei vielen liegt die niedrigste Einstellung bei 40-65cm. Mit der Linse muss man viel näher ran. Klar gibt's auch "Tisch-Stative"...die taugen bei einem höheren Kameragewicht nix.

Ich hab ein Einsteigerstativ von Hama "Star 62".

Bearbeitet 4. Mai 2010 von heissi

[Bibbi]

ja das sind schon eher makros, als die fotos von denise , das hätte ich gar nicht als makro erkannt.

aber so wirkliche makros sind ja doch was anderes *find*

für mich auch Linda

darum benutze ich auch nicht das KIT für die Makros sondern meine 250er Linse... und hab ne 85 - 100 mm Brennweite...

Meine Bienen zB waren keinen cm groß, die waren echt klein noch... oder die Spinne, auch kein cm. Da geht es schon eher Richtung Makro... noch kleiner wär natürlich noch besser, aber dann wird es auch bei den Makroobjektiven richtig teuer... oder es müssen jede Menge Zwischenringe her

@Jenny:

ja ich mach alles frei Hand, denn das Teil ist wirklich sehr sensibel, man braucht schon ne recht ruhige Hand. Kleine Wckler verzeiht die nur schwer....

Bearbeitet 4. Mai 2010 von Bibbi

[Bibbi]

Für Blümchen geht das ja noch. Aber versuche mal ein winziges Tierchen mit Stativ zu erwischen.

Hmmm...

Ich überlege gerede. Wenn wir hier eher Tipps zum Makrofotografieren geben wollen, sollten wir den Thread vielleicht in den Bereich Fotogestaltung verschieben. Also wenn du einverstanden bist Denise.

ich fin ihn hier richtig, denn es geht ja um Diskussionen und sie hat einen eigenen thread dafür - oder?

[Kobold]

Er passt hier wie da.

Aber derzeit schweifen wir schon arg heftig von ihren Bildern ab (bzw. werden ganz allgemein) und deshalb hab ich eben drüber nachgedacht.

[Bibbi]

na dann verschieb doch - du bist der Mod

[Kobold]

Nur, mit Einverständnis von der Threaderöffnerin.

[Linda]

für mich auch Linda

darum benutze ich auch nicht das KIT für die Makros sondern meine 250er Linse... und hab ne 85 - 100 mm Brennweite...

Meine Bienen zB waren keinen cm groß, die waren echt klein noch... oder die Spinne, auch kein cm. Da geht es schon eher Richtung Makro... noch kleiner wär natürlich noch besser, aber dann wird es auch bei den Makroobjektiven richtig teuer... oder es müssen jede Menge Zwischenringe her

@Jenny:

ja ich mach alles frei Hand, denn das Teil ist wirklich sehr sensibel, man braucht schon ne recht ruhige Hand. Kleine Wckler verzeiht die nur schwer....

ja für mich sind makros keine ganze kirschblüte, sondern vielleicht der kern davon oder ähnliches. ich glaube das ist doch dann auch erst wirklich ein makro oder?

Bearbeitet 4. Mai 2010 von Kobold
8

[Kobold]

Wikipedia sagt dazu:

Als Nah- oder Makrofotografie wird ein Bereich der Themenfotografie bezeichnet, bei dem Objekte bis zu einem Abbildungsmaßstab von ca. 1 : 1 fotografisch abgebildet werden.

Also ich denke eine Kirschblüte gehört schon dazu.

[Linda]

ach jetzt wird wiki rausgeholt, als ich es rausholte zum thema zeizeugen hat es nicht interessiert

kleiner scherz am morgen, ein scherz am morgen vertreibt kummer und sorgen (so der plan)

ah ja dann hab ich halt ne falsche vorstellung gehabt. meinen vorsatz hol ich heute von der post ab, bin schon ganz hibbelich

aber so eine blüte könnte man doch locker mit nem 300er objektiv fotografieren das versteh ich dann daran nicht, weißt du was ich meine? dann wär das auch ein makro?